被解释的美读后感(范文十二篇)

落花之美读后感

是夜，暖风袭人，无法入眠。独靠窗前，陪我度过这无眠之夜的只有院中那盆姣好的迎春花。月光飘撒在花瓣上，清幽怡人。

猛然间，发现如霜的地上落了些黄色的小花，还鲜嫩呢。我轻轻地叹了口气：唉，这是昙花一现。你怎么能这么虚弱？

多好多嫩的小花呀，可惜了。微风拂过，又落下几点黄。

落红不是无情物，化作春泥更护花。诗我是读过的，理我也是明白的，可我总也做不到龚自珍那种豁达。大自然中的万事万物都处在不断循环之中，你还是争艳之时，就这样化泥护花，逝去鲜嫩之美，我越发忧伤了。

本来极爱这种夜风，现在担心花再被吹落不免诅咒起来。然而风吹依旧，我终不忍看下去，转回身。

为什么美好的东西那么容易逝去？为什么人们不能抓住即将逝去的美丽？美就注定是短暂的，不可保存的吗？我不愿再想下去，也许我是天生的悲观者。

拿起书架上一本精致的小书，读一读，缓解抑郁。原来是我的日记，从我记完就再没翻过了。

今天是夏令营的第二天。我们去了植物园，看到一片绿色，特别是那棵巨大的榕树。它的枝干相连，叶子是绿色的。太美了！夏令营真的很有意思，对了，我还照了许多**，于是又翻箱倒柜找出了那些回忆。瞧这张，我坐在草地中，身后的水车还不停翻转，多富有田园色彩；还有这张，我们爬山爬得浑身是泥，原来是走错了山路，哈哈

欢笑让我轻松了许多，这日记，这**让我好像对什么都释怀了。不要写日记和**珍惜我过去的美好时光？其实，我一直都有我向往的美丽，只是现在我明白了。

我拾起一朵黄花，把它夹在了日记里。我不再担心花落，不再为美的短暂易逝而哭泣，因为我可以珍藏它，珍藏那段美丽，珍藏那块乐土，珍藏珍藏使美丽永恒。

今夜，我珍藏了落花之美。

语文课上，老师有教我们读过徐迈的这篇《落花之美》。这篇文章是课堂作业本上的一个阅读问题。老师只能谈问题的解决办法，不能谈更深层次的问题。

只有珍惜现在，不遗余力地创造美，让后代记住你带给他们的美，这才是美的真正留存。

这只是我个人的看法。也许我的想法也太天真可笑了。会有真理来解释美好的意义。我还是喜欢这清新细腻的文字，动人华丽的文字。或许是因为有几分像安意如的作品吧。

▲ 被解释的美读后感 ▼

《智慧的美》这篇文章主要讲了作者看一个问答节目，他流了泪。那不是一个煽情的节目。是那个人感动了我。他的家庭梦想都是为了别人，几乎没有为自己的一件东西。他有个妹妹在加拿大，妹妹有电脑没有打印机，于是他想得到一台打印机给远在加拿大的妹妹。主持人问，那你怎么给妹妹送去？他说，我再要两张去加拿大的往返机票啊，让我的父母去送，他们太想女儿了。听到这，作者就有些感动，作为儿子，他是孝顺的，作为兄长，他是体贴的，这是多好的一个男人啊。主持人也很感动，他问，那你为什么还要一台电脑给你的父母？他说，因为父母很思念远在万里之外的妹妹，所以，他要给他们一天电脑，让他们把邮件发给她，也让妹妹把思念寄回家。这就是他的家庭梦想，几乎全为了家人。主持人问，你有把握吗？他笑着，当然。因为要答十二道题，而每一道题几乎都机关重重，要到达定点怎么容易？答道第六题的时候，他显得很茫然，这时它使用了第一条求助热线，让现观众帮他。最后，他答对了，但他却有些沮丧。说：“那么多人都会的问题我却不会。到了最后一道题，他打电话给远在加拿大的妹妹，但他却只是问候了几句。最后，他把答案说了出来。

这篇文章告诉我们一定要多动脑。

▲ 被解释的美读后感 ▼

在《经济解释》幽默诙谐且充满睿智的文字的感召下，我一口气通读了一遍，仍觉意犹未尽，便十分想将其推荐给更多的同学，正谓之“奇文共欣赏，疑义相与析。”但又不免犹豫，因为《经济解释》这本书就如同张五常先生本人一样充满了争议。正如张先生自己在文中写到的一样，“《经济解释》这本书不是课本，选修经济的学生可以读，也应该读，但因为我往往不依常规，学生考试时用上我的答案，不免凶多吉少。”也许，张先生在这里是高估了他的读者，认为他的读者应该已掌握了传统的经济理论，现在已不需要他像经济学课堂上的老夫子一样重复罗嗦地灌输所谓的经典理论，而他所要做的就是要从一个全新角度去阐释最为简单的经济学道理。

《经济解释》这本书确实不是我们传统意义上的经济学课本，而对它的准确定义按我个人的理解，它应该是本经济学的散文集。既然是经济学的散文集，那么它应兼有散文的基本特征与经济学的灵魂主线，即所谓的“形散而神不散”。“形散”只是“散”在其形式上，而“神不散”是不散在其经济学的脉络上，是不散经济学的灵魂思想上，即我们所谓的“理性经济人”假定、稀缺、竞争、效用（在《经济解释》中张先生使用了“功用”这一翻译）以及需求定律和交易理论等。

实际上张先生也正是按着这样的经济学脉络来为他的读者讲授他所理解的经济学。当然我不敢苟同他所有的观点，也许这也正合乎张先生的处事原则，因为在他的《经济解释》之中也同样充满了对权威观点的怀疑。这正如他在“经济解释之三”中所明确指出那样，“世上没有不可替代的理论”。然而，我对张先生的学识之渊博，行文之流畅，观点之新颖也确实是十分钦佩。因而，我认为《经济解释》的确是值得一读的好书！

虽然《经济解释》是本经济学的散文集，但张先生开篇仍不忘按传统的模式那样，首先介绍“方法论”，所以张先生把《经济解释》的第一章便定为了“科学的方法”。“科学的方法”这一章在《经济解释》的全书中的作用是不言而喻的，在这一章中张先生则更像一位哲学家，现在他正努力向他的读者传授着他的经济哲学。而这种经济哲学正体现了张先生科学的精神，这种科学的精神与态度则正是我们在学习和研究经济学问题时所必不可少的。

在“科学的方法”这一章一开始，张先生就给我们介绍了两种极端理论，一为特殊理论；一为套套逻辑。所谓特殊理论，即是特殊到只能解释一个现象的理论，这种理论是不具一般解释力。所谓套套逻辑，是指一些言论，在任何情况下都不可能是错的，例如说 “四足动物有四只脚”便是一个套套逻辑。这两种理论实际是无用的，我们应尽量避免走入这两种极端。但有时对特殊理论而言总要比完全没有理论好。正如R.Kessel 所说，“没有任何理论在手，什么辩论也胜不了”。而对套套逻辑而言，我们有时对其加以一定的约束条件，它还是可以对我们大为有用的。张先生在这所举的例子是货币理论，他认为“币量理论被高手搞得千变万化，异彩纷呈，但归根究底，还是源于一个套套逻辑的概念。”张先生是十分强调理论的解释作用的，他甚至认为“解释力重于斟酌对错”，但他并不认为这种具有解释力作用的理论将是一成不变的。恰恰相反，张先生更认同“可能被事实推翻的重要性”，因为，他认为不可能被事实推翻的理论是没有解释能力的，这样的理论是不可以被事实验证。

由此可见，张先生确是一个对待学问是十分严谨且极具科学精神的人，但《经济解释》中的解释之五——“套套逻辑外的不错理论”中的一些内容却又无法让我们认同这一点。在文中，张先生在对马克思的评价时带有极强的个人偏见，意识形态方面的作用竟一时让张先生放弃了他一贯所坚持的科学严谨的态度。例如张先生认为“最有名的模糊不清的理论，是马克思的《资本论》”因为“马克思的理论从来没有人试用事实加以验证。”张先生在此的论证是毫无逻辑可言的，我们怎能说一个暂未被事实证实理论就是模糊不清的和毫无意义的呢？倘若我们用张先生自己的观点来反驳他则可说，事实推翻了他的理论，因为事实却是任何理论从它的诞生到它得到事实的验证是有一个时间过程的，谁能准确的说出这个过程是一天，是一年，还是一百年，更或是一千年呢？而张先生现在只不过等了一百多年，他就不愿再等下去了。其实在当根本的意识形态不同时，即使《资本论》是刚才发表的张先生同样也是会这么说的。另外当张先生谈到剩余价值时，他这样说道，“[剩余价值]究竟是什么？一些学者说是租值，一些说是利息，一些说是利润，另有一些说是完全没有这样的一回事，”“说来说去都不清楚。”真没想到，像张先生这样的大师竟也会像一个小孩一样为了一块糖果就同大人们撒起娇来了。他幼稚得竟然忘了一个最根本的道理，那就是，在冬天我们穿棉袄，在夏天我们穿汗衫，可无论我们穿什么都不会改变我们是同一个人的本质。

不过，如果我们避开张先生的个人偏见，“科学的方法”这一章对指导我们的学习和研究是十分有益的。正如张先生在文中指出的一样，“本书是为中国人而写的，我认为，科学方法论对中国人比对其他好些民族更为重要。”因为中国人始终是一个感性重于理性的民族，他们似乎更容易成为艺术家而不是科学家，就连张先生自己在谈论马克思时也不免感情用事。现在看来也许只有当感性与理性兼有才是一个民族成熟的表现，而科学的精神对我们这样一个更注重感性的民族而言又是何等的重要。

如果要谈西方的经济学，那我们不得不从“自私说起”。当然，现代西方经济学已开始了对人们“无私行为”和“利他行为”的研究，这是后话，而且张先生也并不太认同。他更相信交易的作用，按张先生的说法交易是可以做到互利的，这样更符合“自私前提”。而这里的“自私前提”实际上是经济学的两个基本假定之一，即“理性的经济人”假定。“自私”在这里只不过是通俗的说法，也许是为了便于理解，张先生在文中一直沿用“自私”的说法，而未用“理性的经济人”的提法。无论你同意还是不同意，张先生仍然坚持认为“自私”是人类的本质，也许哲学家们并不太认同这样的观点，但传统的经济学离开了“自私”前提的确是寸不难行的。不过我个人还是认为经济学应该避开哲学上人类本质的讨论，而使用“理性的经济人”的假定较为合理。

“ 缺乏”引起了竞争，张先生认为“‘没有竞争’这句话，从比较严格的经济学来看，是难以成立的。”我也很同意这样的观点，没有竞争这个社会也就没有进步，但竞争不应当是无序的、恶性的，竞争“跟任何运动游戏一样，是要有游戏规则的。”张先生认为“产权制度（system of property rights）就是竞争的游戏规则”。在这点上，我也十分赞同界定清晰的产权制度是有利于自由竞争市场的发展的。产权理论并不应仅局限于市场，有时它的某些观点当被引入到政治领域后，同样会产生某些意想不到的结果，当然这还有待于实践。

至于需求定律，谁都知道这是经济学中最为核心的灵魂思想，倘若离开了它，我们的经济学似乎也就不存在了。在认识需求定律时，我们必须区分需求量的变动和需求的变动这两个概念。需求量是个变量，在其他条件不变时，它是由价格量的变动所引起的。而需求的变动是在价格不变时，由其它因素的变动所引起的需求数量的变动，在几何图形上表现为整个需求曲线的变动。张先生也不惜花了一节的篇幅来向我们区别这两个概念，我认为这是有必要的。而经济学历史上着名的“吉芬反论”似乎又同我们的需求定律是那样的格格不入。张先生为说明这个问题，主要引用了M.Friedman 的观点。按Friedman 的观点，“要是我们以社会整体的一般均衡（general equilibrium）来看世界，吉芬反论不能成立。”但Friedman的观点并非完美，张先生的解决方案是就是“逻辑上，只要有竞争（而在社会中竞争无处不在），吉芬物品不可能存在。”我觉得这样的解释还是很有道理的，吉芬物品的存在应当是有条件的，但当在一个竞争的社会中时，很难会有违反需求定律的吉芬物品存在。

张五常先生虽名为“五常”，但他的手脚似乎从不会被类似于像“三纲五常”一样所谓的经典传统的东西所束缚。倘若你要把《经济解释》这本书当作一本教科书来读那肯定会是一个不明智的选择，因为它那任意驰骋的思想和散文似的体裁就已决定《经济解释》这本书应该定位为一本课外读物，而不是传统说教性质的教科书。《经济解释》成功地避开了枯燥无味的教科书模式，它举例甚多且始终围绕着生活，因为张先生更强调的是经济理论的解释作用而并非所谓的特殊理论或套套逻辑。而当《经济解释》带着我们在经济学的大草原上任意驰骋时，我们好像并没有什么杂乱无章的感觉，贯穿始终的仍就是经济学的灵魂思想。张五常先生的自信是无人可比的，也许正是这样他才敢无所畏惧的表达自己的观点，同时也抛下了一连串的争议给他的读者。

我想《经济解释》这本书至少向我们说明了两个基本问题，即经济理论的解释性问题和争议性问题。也许张先生也正是想通过对这两个问题的说明来激发我们对经济学的兴趣，因为正是经济理论的解释性才让我们有了自己的思考空间，也正是经济理论的争议性才让我们有了对权威指手画脚的勇气。这两点对经济学的研究者而言都是必不可少的，而当我读完《经济解释》这本书并体会到这两点后，也确实认为这是一本值得一读的好书。

▲ 被解释的美读后感 ▼